Галичским районным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В обоснование своих требований В. сослалась на то, что в ОСП по Мантуровскому району в отношении нее ведется сводное исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитам и коммунальным платежам, ежемесячно производятся удержания с пенсии в размере 50%, ежегодно она выплачивает взыскателям 90 000 рублей. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на ее квартиру с последующей передачей нереализованного имущества взыскателю ООО «С.» в счет погашения задолженности по значительно заниженной цене. О проводимых судебным приставом действиях она не была уведомлена, писем не получала, в квартире временно отсутствовала по причине болезни. Таким образом, как считает В., действия судебного пристава являются незаконными, в аресте квартиры не было необходимости, т.к. задолженность она погашает ежемесячно.

Судебный пристав-исполнитель А. с требованиями В. не согласилась, в отзыве на административный иск указала, что общая задолженность В. перед взыскателями составляет более 800 тысяч рублей. По данным Единого государственного реестра недвижимости было установлено, что в собственности В. находится жилой дом с земельным участком и спорная квартира, в связи с чем судебным приставом было принято решение о наложении ареста на квартиру должника. Постановление о наложении ареста и иная документация направлялись в адрес В. заказными письмами, кроме того, она неоднократно обращалась в службу судебных приставов по телефону «горячей линии» для получения информации о ходе исполнительного производства.

В судебном заседании было установлено, что в ОСП по Галичскому району в отношении В. длительное время велось сводное исполнительное производство, которое в 2024 году было передано в ОСП по Мантуровскому району. Судебным приставом А. была завершена процедура по реализации арестованного имущества должника (квартиры), взыскателям были направлены предложения об оставлении нереализованного арестованного имущества за собой в счет погашения задолженности по цене на 25% ниже его оценочной стоимости. Взыскателем ООО «С.» было представлено согласие о принятии квартиры в счет погашения задолженности и, после передачи имущества, перечислена разница в стоимости квартиры и суммы долга на счет ОСП, которые впоследствии были распределены по сводному исполнительному производству, а остаток возвращен должнику В. Также судом достоверно был установлен тот факт, что на период ареста имущества  в собственности В. находились помимо спорной квартиры жилой дом с земельным участком, т.е. спорная квартира не являлась единственным жильем должника и не обладала имущественным иммунитетом, предусмотренным ст. 446 ГПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебных актов в сводном исполнительном производстве  выполнены в соответствии с положениями действующего законодательства, нарушения этими действиями прав и свобод административного истца не установлены, а также то, что зная об осуществлении принудительного исполнения судебных актов В. не была лишена возможности получения необходимой информации о реализации её квартиры, длительной по времени, путём обращения в службу судебных приставов, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Решение суда не вступило в законную силу и в случае обжалования его законность проверит Костромской областной суд.

                        Пресс-служба Галичского районного суда