Галичским районным судом Костромской области рассмотрено гражданское дело по иску страховой компании «А.» о взыскании с Р. и С. ущерба в порядке суброгации в размере 77 576 руб. 10 копеек и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что в январе 2024 года в Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Geely, застрахованному в страховой компании «А.», причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 77 576 руб. 10 копеек, в связи с чем к нему (истцу) перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. В связи с тем, что лицо, виновное в ДТП не было установлено, а гражданская ответственность собственника не была застрахована, ущерб в порядке суброгации должен возмещать собственник транспортного средства Renault – Р.

В судебном заседании ответчик Р. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что транспортным средством не пользуется, оно находится в пользовании ее дочери С. и зятя К. В день ДТП за рулем автомобиля была дочь, которая к ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекалась. Кроме того, указала, что ее гражданская ответственность застрахована в страховой компании «О.», в эту страховую истец не обращался. Соответчик С. исковые требования также не признала, пояснив, что отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину в совершении ДТП.

Суд установил, что в январе 2024 года в ОГИБДД УМВД России по г. Костроме обратилась М. с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного водителя, который, управляя транспортным средством Renault, совершил столкновение с ее автомобилем Geely, причинив материальный ущерб (повреждение рамки передней для государственного регистрационного знака и решетки радиатора). По результатам административного расследования инспектор ГИБДД производство по делу об административном правонарушении прекратил, указав, что факт ДТП подтвердился, а также виден государственный регистрационный знак предполагаемого виновника ДТП.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик Р. является собственником автомобиля Renault, но им не пользуется с момента приобретения, фактически владеют и  пользуются транспортным средством ее дочь С. и зять К., чью ответственность она ежегодно страхует. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований страховой компании «А.» к ответчику Р.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что, указывая на водителя Renault как на причинителя вреда, истец сослался только на копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вину водителя С. не устанавливает.  Помимо этого, истец, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, не представил доказательств, подтверждающих его обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность С. Поскольку страховая компания «А.» не представила доказательств, подтверждающих такое обращение, постольку она, как полагает суд, не вправе предъявлять требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, так как требования к причинителю вреда могут предъявляться только в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное,  суд пришел к выводу, что истцом не доказано то, что ответчик С. является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также не доказаны факт причинения и размер ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда не вступило в законную силу и в случае обжалования его законность проверит Костромской областной суд.

Пресс-служба Галичского районного суда